面对日益严重的疾病负担及不断出现的新型药物，如何以有限的资源实现最大的健康效果改善逐渐成为临床关注重点。这提醒我们在临床用药中不仅要关注「花多少」，更要注重「值不值」。而药物经济学分析为临床合理用药、药品资源的优化配置等提供了参考 [1]。
药物经济学应用经济学的理论基础，系统、科学地比较分析医药技术的经济成本和综合收益，进而形成决策所需的优选方案，旨在提高医药资源使用的总体效率 [2]。药物经济学对药物的评价主要包括药物的成本（直接医疗成本、直接非医疗成本、间接成本及无形成本）、临床结局（提高的生命年数、无疾病生存期及治愈率）、时间跨度等因素。研究方法主要包括成本-效益分析、成本-效果分析、成本-效用分析和最小成本分析 [3]。
磷结合剂是透析患者控制血磷的主要手段之一。大部分透析患者需要长期服用磷结合剂来控制血磷水平。研究发现，磷结合剂的费用在透析患者药物治疗费用中比重最高（磷结合剂：331.92 美元/人/月；维生素 D：29.52 美元/人/月；西那卡塞：99.1 美元/人/月），且呈上升趋势 [4]。因此，临床中应积极重视磷结合剂的使用对医疗资源的影响。
目前常用的磷结合剂包括含钙磷结合剂（碳酸钙等）与非含钙磷结合剂（司维拉姆等）[5]。含钙磷结合剂因其价格较低（碳酸钙每片 0.06 美元）而在临床中广泛使用，但越来越多的研究显示，含钙磷结合剂与透析患者血管钙化、心血管事件风险上升相关 [6]。心血管事件额外增加患者上万元的医疗花费，进一步加重了患者的经济负担 [7]。而新型不含钙磷结合剂价格较含钙磷结合剂高，那是否意味着其会过度占用医疗资源呢？我们以 2014 年学者 Shahrzad Ossareh 发表的一篇综述中对磷结合剂司维拉姆的经济学评价为例，为大家进行解说。该综述发表在 International Journal of Nephrology and Renovascular Disease [8]。
司维拉姆是新型的非钙、非金属磷结合剂，有效降磷；并且同含钙磷结合剂相比，司维拉姆可延缓透析患者血管钙化进展，降低死亡率 [9-12]。美国 St Peter 等人对可直接从美国公众 Medicare 医疗保险中获得的医疗费用数据进行分析后发现，同碳酸钙相比，使用司维拉姆治疗的患者每月医疗花费多 81 美元（按平均批发价格计）。研究同时发现，除磷结合剂的费用外，使用司维拉姆治疗的医疗花费（包括总费用、住院及出院、护理及与磷结合剂治疗相关的其它费用）下降了 2388 美元，主要是由于使用司维拉姆治疗的患者住院花费下降 [13]。
2013 年 Bernard 等人从英国国家卫生服务系统（NHS）的角度，对 DCOR 研究的最终结果 [14] 进行经济学评估表明，和含钙磷结合剂相比，司维拉姆增加了 0.73 生命年和 0.44 质量调整生命年/人的获益，增量成本为 13427 英镑/生命年和 22157 英镑/质量调整生命年。这些增量成本均低于该研究所在地区所推荐的 30000 英镑的阈值，被认为具有成本效果优势 [15]。
从上述研究结果来看，磷结合剂的价格并不等同于其价值。同含钙磷结合剂相比，司维拉姆虽然花费较高，但增加了患者的生命年及质量调整寿命年。当然，是否接受这些额外费用的支出仍取决于临床决策者。价格不应成为临床决策者唯一的考量因素。
1. 谢红光, 等., 药物经济学的基本理论与方法. 药物流行病学杂志, 1995. 4(1): p. 1-3.
2. 《中国药物经济学评价指南》课题组, 等., 中国药物经济学评价指南(2011版). 中国药物经济学, 2011(03).
3. Arenas-Guzman, R., et al., Pharmacoeconomics--an aid to better decision-making. J Eur Acad Dermatol Venereol, 2005. 19 Suppl 1: p. 34-9.DOI: 10.1111/j.1468-3083.2005.01285.x.
4. Park, H., K.L. Rascati, and M.S. Keith, Managing oral phosphate binder medication expenditures within the Medicare bundled end-stage renal disease prospective payment system: economic implications for large U.S. dialysis organizations. J Manag Care Spec Pharm, 2015. 21(6): p. 507-14.
5. 中华肾脏病学会, 慢性肾脏病矿物质与骨异常诊治指导. 2013.
6. Bellinghieri, G., D. Santoro, and V. Savica, Emerging drugs for hyperphosphatemia. Expert Opin Emerg Drugs, 2007. 12(3): p. 355-65.DOI: 10.1517/14728214.12.3.355.
7. 杨莉, 等., 我国透析患者高磷血症疾病负担研究. 中国医疗保险, 2015(7): p. 57-60.DOI: 10.369/j.issn.1674-3830.2015.7.X.
8. Ossareh, S., Clinical and economic aspects of sevelamer therapy in end-stage renal disease patients. Int J Nephrol Renovasc Dis, 2014. 7: p. 161-8.DOI: 10.2147/ijnrd.s41626.
9. Block, G.A., et al., Mortality effect of coronary calcification and phosphate binder choice in incident hemodialysis patients. Kidney Int, 2007. 71(5): p. 438-41.DOI: 10.1038/sj.ki.5002059.
10. Di Iorio, B., et al., Sevelamer versus calcium carbonate in incident hemodialysis patients: results of an open-label 24-month randomized clinical trial. Am J Kidney Dis, 2013. 62(4): p. 771-8.DOI: 10.1053/j.ajkd.2013.03.023.
11. Suki, W.N., et al., Effects of sevelamer and calcium-based phosphate binders on mortality in hemodialysis patients. Kidney Int, 2007. 72(9): p. 1130-7.DOI: 10.1038/sj.ki.5002466.
12. Chertow, G.M., S.K. Burke, and P. Raggi, Sevelamer attenuates the progression of coronary and aortic calcification in hemodialysis patients. Kidney Int, 2002. 62(1): p. 245-52.DOI: 10.1046/j.1523-1755.2002.00434.x.
13. St Peter, W.L., et al., Economic evaluation of sevelamer versus calcium-based phosphate binders in hemodialysis patients: a secondary analysis using centers for Medicare & Medicaid services data. Clin J Am Soc Nephrol, 2009. 4(12): p. 1954-61.DOI: 10.2215/cjn.04100609.
14. St Peter, W.L., et al., A comparison of sevelamer and calcium-based phosphate binders on mortality, hospitalization, and morbidity in hemodialysis: a secondary analysis of the Dialysis Clinical Outcomes Revisited (DCOR) randomized trial using claims data. Am J Kidney Dis, 2008. 51(3): p. 445-54.DOI: 10.1053/j.ajkd.2007.12.002.
15. Bernard, L., et al., A modeled economic evaluation of sevelamer for treatment of hyperphosphatemia associated with chronic kidney disease among patients on dialysis in the United Kingdom. J Med Econ, 2013. 16(1): p. 1-9.DOI: 10.3111/13696998.2012.718019.